陪酒女未获得男友慰藉自杀，男友被判承担侵权责任！

法律与道德的界限越模糊，法律的指引作用就越模糊！

判决原文：高某等与卞某生命权纠纷一审民事判决书.doc

为方便了解案情，特摘录该案本院认为部分：

本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

本案的争议焦点是被告对于死者的死亡是否存在过错；如有过错则与死者的死亡之间是否存在因果关系；如被告构成侵权，其在本案中应承担的赔偿比例。

（起因）根据被告在公安机关的询问笔录显示，原告于事发当日回到家后，被告发现原告喝过酒，且“有点站不稳”。回家后，死者向被告抱怨当天KTV的客人点了很多酒让她喝，还称她不喝就不给小费，让她心情很不好。被告自称因为非常困，又抱怨死者回家太晚，就说了句：“快点睡吧，别再BB了”。之后，死者向被告抱怨，称被告嫌弃她，不关心她，对她不好，但被告仅是让死者快点睡。之后，死者躺在床上向被告“要抱抱睡”，被告予以拒绝，两人因此发生了斗嘴。死者想将被告的头搭在她的肩膀上，被告躲开了并转过身躺着背对死者，并坚持不抱。

（结果）在该份笔录中，被告自称在其半睡半醒的状态下，感觉到了死者起身，然后听到了拉窗帘和开窗的声音，约半分钟后，被告听到了一声“啊”的惨叫，然后又有一声比较闷的坠地声。

（分析）根据被告向公安机关所作的陈述，死者当日回家时处于醉酒状态，且因为工作原因情绪低落。在死者向被告寻求安慰时，遭到被告拒绝。因此，死者当时处于醉酒及情绪不稳定的状态。鉴于被告与死者之间系情侣这一亲密关系，以及当时房内的私密空间仅有被告和死者两人的客观情况，被告应给予死者必要的照看并负有注意义务，如情绪上的安抚、照顾死者入睡等。但被告非但未给予死者照顾，而且躲开死者并转身背对死者，致使其即使感觉到了死者起身，听到了拉窗帘和开窗的声音，也未能及时看见并采取措施阻止悲剧发生。因此，本院认定被告存在疏于对死者照看的过错，且被告疏于照看的不作为与死者死亡后果之间存在因果关系。

（判决）被告在本案中应当承担未尽到相应照看义务的侵权赔偿责任。就具体赔偿比例，根据被告在本起事故中的过错程度，本院酌情认定被告承担10%的赔偿责任。原告方在本案中主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费均具有法律依据，且被告对于原告方某2的各项损失的计算方式均无异议，故本院对于原告方某2的损失金额予以确认。根据本院确定的赔偿比例，被告应当赔偿原告方某3损失合计175,606元。针对原告方要求被告在警察陪同下到死者坟前道歉的诉讼请求，因该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。

该案件死者值得同情，但道德审判不能取代法律审判，该案法官创设了男女朋友之间存在照看义务，并基于被告未履行该义务认定被告存在不作为的过错。而法学生上大一学习法理学的时候就被告知，男女朋友关系不属于法律调整的关系，男女朋友之间不负有扶持义务或照看义务，男女朋友合住，一方自杀的，另一方无救助义务，不救也不承担法律责任。现在这个判决出来了，在没有任何法律依据的情况下，该案承办法官直接认定情侣关系有相互照看义务，让人匪夷所思！

这个判决的示范效应极差，如何让人民相信法律，人民不能凭借法律规定指引自己的行为，也不能有效预测行为结果，行为结果全靠法院法官的自由裁量权确定，人民如何不害怕！若法官不时罔顾法律将道德作为裁量依据，请问法律的尊严何在？

本案的发生，越发印证我在《骂人致人死亡或致人自杀，骂人者承担责任吗？》中的观点。