以债权转让为名变相实施诉讼代理的行为无效

本案中，某投资企业作为法律咨询服务机构，与关联方通过分割债权、分批诉讼的模式，将诉讼代理业务包装为债权追收，实质是以债权转让形式掩盖隐藏的违法诉讼代理行为，其核心特征在于当事人之间缺乏真实的债权让与合意。仅1%的微小转让份额及债权人持续自行催收全部债务的行为，不足以构成有效债权让与，反而印证双方通谋将诉讼权利作为交易标的。依据民法典第一百四十六条关于虚假表示与隐藏行为效力的规定，案涉债权转让因系虚假的意思表示而无效。同时，诉讼代理行业受到国家严格监管，从业主体资质有着明确的法律限定。某投资企业的经营范围不包括诉讼代理业务，其与李某隐藏的委托诉讼代理行为违反法律强制性规定，亦属无效。

《民法典》

1、法律行为有效的要件：

第一百四十三条　具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

2、法律行为无效的类型：

第一百四十四条　无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。

第一百四十六条　行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

第一百五十三条　违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

第一百五十四条　行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。