人工智能生成的内容是否享有著作权？

人工智能生成合成内容是否可以被授予著作权，是存在争议的问题。

目前比较主流的观点是，作品的作者必须是人类，只有人类创作者的贡献才能获得著作权，人工智能生成合成内容不能单独获得著作权保护。若某人使用人工智能辅助创作或作品中包含人工智能生成的内容，并不影响著作权保护资格，但申请人在申请著作权时须注明哪些部分由人工智能生成，并承认这些部分不受著作权保护。

在大多数国家和地区，人工智能生成合成内容能否获得著作权保护，关键在于其是否含有自然人创作者的独创性智力投入，如果人工智能只是作为创作工具帮助创作者完成作品，且作品能够体现创作者的个性和审美选择，那么该作品具有获得著作权的资格，著作权归属于创作者。

当然，不同国家甚至同一国家的不同机构对何谓“作者的独创性智力投入”会有不同理解，例如，美国版权局发布的《版权与人工智能报告》（Copyright and Artificial Intelli-gence，以下简称《报告》）在可版权性这一部分（Part 2：Copyrightability）同样认为，完全由人工智能生成的内容因缺乏足够的人类控制（sufficient human control）不受版权（英美法系国家将著作权称为版权）保护，但利用人工智能辅助创作可获得版权，比如，人类通过修改、编排或输入原创性表达（如上传手绘草图并指示AI修改）主导创作过程，则人类贡献部分可享有版权。

《报告》列举了3种典型的运用人工智能进行创作的场景，即仅输入提示词、输入原创性表达、对人工智能生成的内容进行二次创作（如编排、修改），如上所述，对于后两者《报告》都认为可以获得版权的保护——在输入原创性表达这一场景下，输出内容中可感知的人类表达部分受保护；在对人工智能生成的内容进行二次创作这一场景下，衍生作品的人类贡献部分可受保护，但保护范围不延伸至AI生成的原始内容。但对于仅输入提示词，《报告》则认为人类对创作过程的控制程度不足，向生成式人工智能提供提示词等同于提供“创意”，“创意”本身是不受保护的（unprotectable idea），然而，对于这一点，不同的法院存在不同的法律见解。

本文节选自《人民司法》杂志社李泊毅的《人工智能生成物的著作权保护》。